不久前，停在萬達小區一期4號樓下的一輛轎車的前擋風玻璃被一袋垃圾砸中，裂成蜘蛛網狀，修理費花了3700元。

事后，車主陳先生向小區物業和4號樓可能拋物并導致此次事件的59名業主集體索賠。11日下午，清江浦法院巡回法庭在萬達小區一期開庭審理了這起民事案件。

什么？59名業主集體索賠？

萬達小區高空拋物 砸壞樓下車輛
陳先生居住在萬達小區，去年7月11日下午2時50分許，他來到小區北門外東側的4號樓下，準備取自己停在這里門外的車輛。“嘭”！他突然聽到很強的撞擊聲，循聲望去，一袋垃圾砸在他的車前擋風玻璃上，損壞嚴重。他立即報警，派出所民警認為應當通過訴訟途徑來解決問題。

陳先生咨詢律師了解到，《中華人民共和國侵權責任法》對高空拋物行為責任進行了明確規定：從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，假如找不到責任人，則推定所有住戶都有“拋物”的可能，應由所有住戶一起賠償。

于是，他請求法院判決4號樓樓梯道管理者和使用者給予賠償，因此59名業主和小區物業成了此案的被告?！靶捃嚨腻X不多，3000多元錢，我更想通過此案，給高層樓房的住戶提個醒，高空拋物人命關天。也給物業提個醒，應加強管理和宣傳?！标愊壬谕彆r說。

有被告業主支持原告 但都說沒拋
“我支持原告的起訴行為?！弊诒桓嫦系睦钕壬≡?號樓，他說，自己的車子停放在樓下時，也曾被從高空拋撒的雜物砸壞過，對這種不文明的危險行為也深惡痛絕，但沒有證據，也沒有時間和精力去起訴樓上住戶。

記者發現，出庭的4號樓9名業主中，幾乎都支持陳先生起訴向窗外亂扔東西的行為。但他們均稱，砸壞陳先生車子的垃圾不是自己所扔。

業主甲：“事發時，我和老公都在上班，不可能往樓下仍東西?！?br />
業主乙：“我家有小孩，因擔心安全問題，把家里的窗戶都封死了，不可能往窗外扔東西。”

業主丙：“我家當時還是毛坯，沒人住，所以不可能往下亂扔垃圾。”

業主丁：“我家房子租給別人用的，事發那幾天，租客到外地出差了?！?br />
他們認為，陳先生的車輛損失不應由其承擔賠償責任。

業主如何免責？須舉證證明“清白”
有幾名業主稱自己“莫名其妙”成了被告，很是冤枉。

據了解，《侵權責任法》規定，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。在民事上，假如找不到責任人，則推定所有住戶都有“拋物”的可能，應由所有住戶一起賠償，除非住戶能舉證證明自己是清白的。

因此，有業主拿出了單位開具的其事發時正在上班的證明，有的業主拿出了當時房屋已經轉賣的證明，有的業主拿出了出租房屋的合同……

不過，原告的代理律師稱，雖然有的被告業主有單位證明，但只能證明其個人事發時不在家中，但無法查證家中是否有其他人。

物業：早已提醒 不該為此事“買單”
被告物業公司的代理律師答辯稱，根據原告陳先生的陳述，沒有證據證明致其車輛受損的垃圾由物業公司工作人員拋下。此外，在進行物業服務期間，物業公司多次在本小區的公示欄、單元進出口處及相應的樓梯、電梯間，以《通知》、《溫馨提示》等形式提醒全體業主，不得向住宅外以任何形式拋物物品。因此，不存在不履行職責、過失履行職責、違約和侵權行為。

但陳先生的代理律師認為，如果物業管理到位，是能夠查找到向外拋物的窗口，從而排除其他家庭，因此在本案中，物業存在不作為的情況，應該承擔本案的侵權責任。

據陳先生陳述，在他的車輛被砸的第三天下午4時左右，又有一袋垃圾從4號樓樓梯道口拋出，垃圾袋中發現樓上某住戶的一張繳費清單，但物業并沒有追查利用此線索進行調查。

對此，物業公司稱，該住戶已有幾年未交物業費，因聯系不上，而將其告到了法院，但其未出庭。此外，物業公司沒有義務和權力調查實際侵害人到底是誰，也無法限制業主做一些或不做一些行為。

鑒于本案的案情較為復雜，法庭沒有當庭安排調解。據悉，本案將擇期宣判。